【內容簡介】
隨著十八界三中全會公告和《全面深化改革重大問題決定》的公布，中國新一輪改革已經開啟。國人的關注點也由是否重啟改革轉變?yōu)槿绾温鋵嵵醒氲恼摺８鶕?jù)這一特點，本書選取各領域中最具影響力的學者、企業(yè)家，就其所從事的研究、行業(yè)獻言獻策。為了力求撥開改革的迷霧，推動社會將改革的道路堅定走下去。書中選取的文章尖銳而犀利的指出中國在各領域所面臨的問題以及應當采取的措施，學者、企業(yè)家思維力度之強，行文尺度之大，充分展現(xiàn)了改革的勇氣與智慧。
【編輯推薦】
1. 中國最有話語權的經濟學家、學者思考十八界三中全會后的社會癥結所在，話題敏感，觀點犀利，表述尖銳。
2.多家出版社因為作者表述的直白、觀點的勁爆，放棄本書的出版權。
3. 揭露落實《十八界三中全會決定》的困難、既得利益集團的阻力源自何處、未來中國有哪些機遇與挑戰(zhàn)……
4. 只有詳細了解大格局“政治向左，經濟向右”的設計，才能尋求個人在其中的成功。
第一章 全會前后：論道改革新藍圖
“中國特色的改革”，還是通過改革改掉某些“中國特色”？
清華大學歷史系教授 秦暉
這“福利”不是那福利，這“市場”不是那市場
近日有專家指出不要對在中國推行福利性醫(yī)療保障有幻想，文章題目甚是搶眼——“如果中國搞免費醫(yī)療，結果是弱勢群體看不上病”。該專家在指出免費醫(yī)療據(jù)說通常都有的三大弊病——高稅收、過度醫(yī)療、醫(yī)療單位無競爭之后，還特別提醒人們注意一個“中國特色”的問題：“英國搞免費醫(yī)療的結果是排隊，你是部長首相也得排隊。但要是在中國搞免費醫(yī)療，那結果就是沒關系沒權力的人得排隊，排十幾年的隊，而有關系或者有權力的人就不排隊。在我們國家，哪怕你就是個小鄉(xiāng)長，也可以不用排隊。”
此文在網(wǎng)上引起熱議，議者似乎是批評居多，但最有分量的批評我覺得是下面這個：
“不錯，在中國搞公費醫(yī)療確實是老百姓排長隊，官員就不排隊。但是這些年來中國搞市場化醫(yī)療的結果又如何？不就是老百姓看病掏大錢，官員看病照樣不掏錢嗎？”
這個問題首先給人的啟示是：的確，“福利化”與“市場化”可能各有利弊，但在中國一般性地談“福利”與“市場”可能是隔靴搔癢。關鍵在于：我們的“福利”不是別人的那種福利，我們的“市場”也不是別人的那種市場！別人搞福利，可能官員和百姓都得排隊，但咱們只是老百姓要排長隊；別人搞市場，可能官員和百姓都得花錢，但咱們只是老百姓要花大錢。
不但如此，更要命的是我們的評價和決策體系往往只能聽到那些既不花錢又不排隊者的聲音，這種聲音不斷拿排隊和花錢來輪番嚇唬老百姓：高收費看不起病你怕不怕？可見市場化是要不得的，我還是應該有壟斷的權力。排十幾年隊你怕不怕？可見福利化是要不得的，你別給我施加這些責任。
其實市場化與福利化各自的弊病不是不能中和的，在先進國家這方面的成功實踐已經有不少。例如政府在對弱勢者的醫(yī)療承擔保障責任的同時，放棄醫(yī)療供應的壟斷權，對民營醫(yī)院開放醫(yī)療市場，尤其是高端和特需醫(yī)療市場——不愿排隊或對醫(yī)療服務有更高要求的富人可以掏大錢去看高級私人醫(yī)院，但低收入的窮人看病可以向政府問責，要求有免費的公立醫(yī)院可看。當然，排隊之弊也許難免，但是富人分流到高端醫(yī)療市場后就不至于那么擁擠?？傊?，怕排隊的人可以選擇花錢，怕花錢的人也可以選擇排隊，市場化和福利化各得其所。盡管不是盡善盡美，但總不至于無權無勢者既花大錢又排長隊，有權有勢者既不花錢又不排隊吧！
可是我們這里卻相反：國家財政提供的醫(yī)療資源高度集中于極少數(shù)特殊高端醫(yī)院，改革前它們很多是不對公眾開放的高干醫(yī)院，改革后也對公眾開放了，但收費高昂。而民營醫(yī)院受壟斷排斥很難進入高端醫(yī)療市場，大都只能為沒有保障的弱勢百姓提供收費的低端服務。百姓要么沒錢進不了好醫(yī)院，如果花得起錢也必須擠到那極少的國營高端醫(yī)院排長隊，恰恰造成了“無權無勢者既花大錢又排長隊，有權有勢者既不花錢又不排隊”之弊。
又如一些先進國家把福利保障責任理解為支付費用的責任，而不是直接提供服務的責任。提供醫(yī)療服務可以靠民營醫(yī)院（以及民營藥店等）形成競爭性市場，但是窮人看不起病，政府有責任提供支付手段。給錢怕你亂花了，可以提供醫(yī)療券專用于醫(yī)療支付，就像其他福利領域的教育券、租房券等安排一樣。病人持醫(yī)療券可以在市場上選擇醫(yī)院，民營醫(yī)院可以競爭改善服務、降低收費以吸引病人，收入的醫(yī)療券由政府負責兌付成錢。這雖然不能避免福利制度的財政負擔，卻可以免除官辦醫(yī)院缺乏競爭、服務不良、效率不佳之弊。
再如，在英國式的全民免費醫(yī)療和中國式的官員、職工免費醫(yī)療之外，不是還有美國式的窮人、老人免費醫(yī)療么？都說美國的低福利導致有些人看不起病，所以奧巴馬要搞醫(yī)改，可是很少人問在美國是什么人看不起病，奧巴馬的醫(yī)改在美國民主制度下何以不易推行？實際上美國聯(lián)邦財政支付的福利性醫(yī)療（Medicare與Medicaid）就是解決窮人、老人看病問題的，而且確實也解決了。在那里看不起病的，主要是沒有弱勢到可以享受福利性醫(yī)保，但也并不富裕，因嫌貴或者自恃健康又沒有購買商業(yè)性醫(yī)療保險的中低層人士。他們的問題也確實需要解決，但是富人（他們自己沒有看不起病的問題，如果說對納稅供窮人看病不好持異議，那么要為那些并不窮的人看病納更多的稅，他們的牢騷就大了）和窮人（他們已經有了福利性醫(yī)保，操心的是就業(yè)，如果因為高稅收影響投資妨礙了就業(yè)，他們并不愿意）都不支持，僅僅靠中低層的支持在民主制下爭取多數(shù)確實有難度。當然，福利性醫(yī)保像英國那樣覆蓋全民（高福利），或者像美國那樣只覆蓋真正弱勢者（低福利），可能各有毛病，但是像我國過去那種讓弱勢者（農民）納稅供強勢者（干部）看病——大家還記得當年衛(wèi)生部某退休副部長“80%公費醫(yī)療經費用于干部”的話吧——的體制，有什么資格批評那兩者中的任何一個？
可見，醫(yī)療問題在我們這里并不是“福利化”還是“市場化”的問題，更不是“高福利”還是“低福利”的問題。我過去多次說過，這就是一個“負福利”問題。對這種問題，你要反對福利就該明確反對特權性的福利，為此就要限制統(tǒng)治權力的“自我服務”；你要贊成福利就該支持最弱勢者的福利，為此就要向統(tǒng)治者問責，而不是把福利當作他賜給你就要叩謝、他不給你也無權要求的“皇恩”。這兩者有什么沖突？怕就怕兩者都反過來：一罵“福利國家”就只禁止窮人的福利問責，而對特權化的福利無可奈何；一罵“市場自由”就要給統(tǒng)治者擴權，結果他自我服務更肆無忌憚而“賜予”百姓的“皇恩”仍然吝嗇。而這，不恰恰是個“中國特色”的問題嗎？
