集權(quán)與分權(quán)都要以權(quán)力受制約為前提
這次三中全會(huì)《決定》的60條改革，就應(yīng)該這樣來(lái)理解。當(dāng)然有人說(shuō)，三中全會(huì)精神有兩點(diǎn)，一是進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化，二是進(jìn)一步中央集權(quán)。我想為了國(guó)家發(fā)展，乃至為了推進(jìn)改革、克服阻力，中央政府的權(quán)力集中一些可能是趨勢(shì)，美國(guó)其實(shí)也有這樣的趨勢(shì)。中央要承擔(dān)更多的責(zé)任，當(dāng)然相應(yīng)的是民眾也多一些授權(quán)。
但關(guān)鍵在于，不管分權(quán)還是集權(quán)，權(quán)力都應(yīng)是可制約的。如果分權(quán)但是權(quán)力不受制約，那就變成諸侯林立了；如果集權(quán)但權(quán)力不受制約，就變成秦始皇體制了，二者都是我們不希望看到的。現(xiàn)代文明無(wú)論聯(lián)邦還是單一制國(guó)家，制約權(quán)力這個(gè)方向應(yīng)該是普適性的。過(guò)去有論者把中國(guó)從古至今一直存在的“政出多門”、“婆婆多”叫作“分權(quán)”，這是完全不對(duì)的。憲法制約下的分權(quán)不是十羊九牧、“婆婆多”，而是指權(quán)力要有制衡，而且是為了保障民權(quán)實(shí)行的制衡，不是為保障皇權(quán)而讓臣子互相掣肘，是被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者的制衡，不是皇上為防止“尾大不掉”而“眾建諸侯以少其力”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，權(quán)力適當(dāng)集中以提升辦事效率，提高政府提供公共服務(wù)的能力也是一個(gè)方向，但絕不是讓皇上指鹿為馬、為所欲為。通常認(rèn)為單一制比聯(lián)邦制權(quán)力集中，總統(tǒng)制比議會(huì)制權(quán)力集中，但這個(gè)集中的權(quán)力仍然必須是可制約的權(quán)力，否則就不能叫“共和”國(guó)了。習(xí)近平主席講的要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，當(dāng)然不是只把地方的權(quán)力關(guān)進(jìn)去。
所以實(shí)際上，擴(kuò)大市場(chǎng)機(jī)制的作用還是有個(gè)限制政府權(quán)力還是推卸政府責(zé)任的問(wèn)題。在我們的政治體制權(quán)責(zé)并不自然對(duì)應(yīng)時(shí)，這個(gè)問(wèn)題尤為重要?！稕Q定》的60條從字面上看，應(yīng)該說(shuō)是容易被解讀為要通過(guò)限制政府權(quán)力來(lái)擴(kuò)大市場(chǎng)機(jī)制的作用并使其發(fā)揮“決定性作用”的。從經(jīng)濟(jì)外領(lǐng)域的廢除勞教、松綁二胎、高校去行政化等，到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的審批權(quán)力收縮、農(nóng)地“確權(quán)”到戶、重提國(guó)企改革等，都給人以這樣的感覺(jué)。而近年來(lái)在“限權(quán)問(wèn)責(zé)，還是擴(kuò)權(quán)卸責(zé)”問(wèn)題上爭(zhēng)論較大的那些話題，例如養(yǎng)老改革是以推卸政府責(zé)任為方向（強(qiáng)制推遲退休，延長(zhǎng)繳費(fèi)期、縮短享費(fèi)期），還是以限制政府權(quán)力為方向（養(yǎng)老并軌、減少官員特權(quán)，養(yǎng)老改革與計(jì)劃生育改革掛鉤，減輕政府養(yǎng)老責(zé)任必須以削減政府干預(yù)生育、破壞傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老功能之權(quán)力為前提），《決定》都謹(jǐn)慎地加以回避，至少?zèng)]有表現(xiàn)出支持?jǐn)U權(quán)卸責(zé)的姿態(tài)。這都是令人欣慰的。但是這一精神要落實(shí)，很多事情還需要明確，尤其是一些改革實(shí)際上環(huán)環(huán)相扣，更需要考慮其相關(guān)效應(yīng)。
例如廢除勞教本是社會(huì)和思想界多年的呼吁，也是人權(quán)保障的可喜進(jìn)展?！稕Q定》提出以社區(qū)矯正取代勞教，本來(lái)也是取法民主國(guó)家以過(guò)失者從事社區(qū)公益來(lái)矯正人格的經(jīng)驗(yàn)。但是,與他們的公民自治社區(qū)傳統(tǒng)不同，我們的社區(qū)近年來(lái)有明顯的基層政府化趨勢(shì)，而我國(guó)在改革前又有“五類分子交群眾管制”的惡規(guī)，“文革”時(shí)更發(fā)展為“群眾專政”，受政治煽動(dòng)而為所欲為的“群眾”施虐比專職警察還肆無(wú)忌憚,其對(duì)人權(quán)的惡性侵犯往往有甚于勞教，以至于當(dāng)時(shí)有“關(guān)、管、殺”（關(guān)押、管制、處決）之說(shuō)。改革初期隨著“右派”改正和其他“四類分子”脫帽,這種“群眾管制”的弊政就革除了。（盡管我國(guó)刑罰中仍有管制一說(shuō)，但作為一種短期約束已與過(guò)去的“群眾專政”含義不同。）今天如果社區(qū)的特點(diǎn)不變，人權(quán)保障也沒(méi)有進(jìn)一步剛性化，那么廢除勞教后會(huì)不會(huì)讓這種已取消30多年的“群眾專政”弊政復(fù)活呢？把“犯人”從專門的“教養(yǎng)”場(chǎng)所移出，交由“群眾專政”，能帶來(lái)人權(quán)的進(jìn)步嗎？
再如土地“確權(quán)”和推動(dòng)“流轉(zhuǎn)”也是民間過(guò)去多年的要求，可是具體怎么搞也還是語(yǔ)焉不詳。農(nóng)戶被“確”給的到底是什么“權(quán)”？面對(duì)強(qiáng)勢(shì)者的侵權(quán)，農(nóng)戶的這個(gè)“權(quán)”能得到保障嗎？土地流轉(zhuǎn)近年來(lái)常被當(dāng)作政府推行“規(guī)?；?rdquo;農(nóng)業(yè)的手段來(lái)提倡，而“發(fā)展家庭農(nóng)場(chǎng)”的說(shuō)法也把國(guó)際上泛指的家庭農(nóng)業(yè)（這個(gè)意義上的家庭農(nóng)場(chǎng)我國(guó)在大包干改革后就普及了，何需現(xiàn)在“發(fā)展”呢？）偷換成了“上規(guī)模的”家庭農(nóng)場(chǎng)概念。這當(dāng)然不一定是壞事，可是只提土地“流轉(zhuǎn)”而不說(shuō)買賣和交易（甚至不是“使用權(quán)”或“承包權(quán)”的交易），是否暗示這種“流轉(zhuǎn)”可以是非自由交易性質(zhì)的，即可以是“政府動(dòng)員”下的強(qiáng)制“流轉(zhuǎn)”？我們看到的情況是《決定》公布后各地強(qiáng)制圈地之風(fēng)并未消弭，甚至由于《決定》提倡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利好，各地掀起新一輪“招商引資”熱潮，此風(fēng)還有日長(zhǎng)之勢(shì)，不能不讓人憂慮。
如此等等。顯然，對(duì)于三中全會(huì)后的改革形勢(shì)，我們是持謹(jǐn)慎樂(lè)觀態(tài)度的。60個(gè)要改令人鼓舞。不過(guò)在我國(guó)，否認(rèn)老百姓的服務(wù)問(wèn)責(zé)、讓其自生自滅的“不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)”式的改革歷來(lái)比較容易，至少比西方政府想推卸福利責(zé)任容易得多，而限制政府權(quán)力使“市長(zhǎng)不找”百姓的麻煩、“市場(chǎng)找”到應(yīng)有的活躍，這樣的改革卻比較難，至少比那些民主國(guó)家難很多。如今我們讓百姓“不找市長(zhǎng)”的改革已經(jīng)30多年了，成就和局限也都很明顯了，我們的“市場(chǎng)”自由度仍然不夠，但人家那種“社會(huì)主義”卻已經(jīng)不能再少（百姓要求更多），那么今后的改革能否向百姓有權(quán)“找市長(zhǎng)”、市長(zhǎng)未經(jīng)百姓同意則不能“找市場(chǎng)”的方向發(fā)展？一般意義上的市場(chǎng)化改革遲早會(huì)有這樣的要求，而我們?nèi)绻?ldquo;社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，就更無(wú)法回避這種要求。當(dāng)然，這樣的改革就不僅僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革了。我們可以仍然漸進(jìn)，但前提是向著這個(gè)方向前進(jìn)。
話說(shuō)回來(lái)，前文提到的“這‘福利’不是那福利，這‘市場(chǎng)’不是那市場(chǎng)”確實(shí)是一種“中國(guó)特色”的尷尬，別人無(wú)論“自由市場(chǎng)”還是“福利國(guó)家”都不會(huì)有這種尷尬。當(dāng)然他們會(huì)有自己的尷尬，但我們不能“直把杭州作汴州”。中國(guó)永遠(yuǎn)會(huì)有自己的特色，就像所謂的“西方”中任何一個(gè)國(guó)家也有不同于其他“西方國(guó)家”的特色一樣。但是我們不要忘了：當(dāng)年鄧小平提出“中國(guó)特色”是沖著“蘇聯(lián)模式”來(lái)的，指的是中國(guó)應(yīng)當(dāng)勇于不同于蘇聯(lián)，不同于斯大林的那一套，并不是說(shuō)我們不能借鑒他山之石，更不是說(shuō)自己的任何東西包括弊病都理所當(dāng)然。道理很簡(jiǎn)單：如果任何“中國(guó)特色”都是理所當(dāng)然，我們就根本不需要改革，改革說(shuō)到底，就是為了去掉某些“中國(guó)特色”。過(guò)去的改革是這樣，三中全會(huì)掀起的這一輪改革也應(yīng)當(dāng)如此。
（原載財(cái)新《新世紀(jì)》2013年第51期）
